Bienvenue sur le site de l'AE !

pour répondre à Gawel :)

le problème dans ton raisonnement, c'est que l'on ne connait pas les arguments des personnes opposées à la construction de la ligne THT.

Si l'État Français les a jugé recevables, peut être n'étaient-ils pas si mauvais que cela.

De plus, même si j'admets que c'est un peu tiré par les cheveux, on peut considérer que grâce à leur action, la ligne à été construite 'enfouie' au lieu de 'en l'air'.

Et même si je suis plutôt d'accord avec ta morale, notamment sur le fait que la solution passe par une consommation raisonnée, il ne faut pas oublier que le pétrole sert aussi à faire du textile, du plastique, des huiles, des pesticides, etc

Conque

pour répondre à Gawel :) Et même si je suis plutôt d'accord avec ta morale, notamment sur le fait que la solution passe par une consommation raisonnée, il ne faut pas oublier que le pétrole sert aussi à faire du textile, du plastique, des huiles, des pesticides, etc

le pétrole c'est aussi la possibilité de faire des médicaments pas très chère, médicament comme plein d'autre truc : Pétrole pour l'industrie et la vie quotidienne

Plus de 500 000 types de produits contiennent du pétrole : médicaments, cosmétiques, lubrifiants, ordinateurs, téléphones, jouets, plastiques, bitume des routes et des toits, isolants, colles, peintures, pneus, bottes, caoutchoucs, moquettes, vêtements…

Alimentation, transports, système de santé, chauffage, réfrigération, climatisation, traitement et transmission de l'information… La triple crise pétrolière (géologique, économique, géopolitique) qui s'annonce éclipsera tout ce que nous avons connu.

de l'article http://lesverts91.ouvaton.org/article.php3?id_article=195

Conque

pour répondre à Gawel :) le problème dans ton raisonnement, c'est que l'on ne connait pas les arguments des personnes opposées à la construction de la ligne THT.

Pour la ligne THT, le principal problème c'est la création d'un champ magnétique à proximité de la ligne. Il faut savoir que le champ magnétique est dangereux pour l'homme sur le simple fait des courants de foucault. Sur la taille d'un être humain ça crée une différence de potentiel dans notre corps, d'où la création de courant. Rien de très grave en dessous d'un certain seuil. Mais après on ne sais pas trop... Certain disent qu'il y a augmentation du risque de cancer. De nom coté j'en sais pas plus. EDF avais fait une super revue qui expliquai tout très bien.

Pour les autres contreverses, il y a wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A0_haute_tension#Controverses

PS: je rajoute que l'énergie Nucléaire, même si elle ne rejette peux de gaz à effet de serre. Elle reste une énergie fossile, ou l'on ne connais pas les ressource. Normalement, on a le temps devant nous. Mais l’énergie nucléaire ne représente que 7% de l’énergie primaire, si l'on commence à augmenter le nombre de centrale rapidement, le prix du combustible risque d'augmenter rapidement et de retombé dans les problèmes du pétrole.

Conque

pour répondre à Gawel :)

le problème dans ton raisonnement, c'est que l'on ne connait pas les arguments des personnes opposées à la construction de la ligne THT.

Si l'État Français les a jugé recevables, peut être n'étaient-ils pas si mauvais que cela.effectivement, j'ai pas détaillé.

L'argument premier était le problème purement visuel "on ne veut pas voir de pylônes et de lignes traverser le Verdon" et pas un problème de magnétisme.

Le problème est que ceux qui ont monté le dossier d'opposition ne sont pas des habitants des villes délestées, mais sont, eux, très bien alimentés en électricité. Si parcontre le compromis avait été "on met la ligne et on met un pylône dans ton jardin, ou alors t'as pas d'électricité", je pense que le dossier n'aurait pas été monté avec la même volonté... bref

Pour les champs magnétiques, nul n'est aujourd'hui capable de dire qu'ils sont nocifs dans les circonstances où ils sont utilisés actuellement.

Evidemment, un très haut champ peut être dangereux, mais EDF est peut-être l'une des entreprises qui tient le plus compte de ce facteur.

Plus une ligne est HT, plus elle va être disposée en hauteur et les lignes seront espacées. Ca permet une diminution des dispersions, et d'éloigner les champs magnétiques du sol.

En gros, pour résumer, l'argument du champ magnétique n'est clairement pas recevable dans ce cas là.

Donc je reprends, c'est purement pour un souci visuel que le dossier a été monté. Dénaturation du Verdon...

L'état a du regarder le dossier en se posant la question : "comment permettre de donner de l'électricité de manière fiable aux villes de Toulon-Nice-Cannes-Monaco-etc ?"

Le conseil d'état a du regarder le dossier en se posant la question : "comment ne pas dénaturer le Verdon ?"

bref, c'est un autre débat, mais ça illustre bien le problème

Pour le pétrole, on a bien plus de facilité d'éviter son utilisation, on le voit de plus en plus d'ailleurs.

Pour l'électricité, on pourra pas éviter son utilisation, mais on peut effectivement la contrôler :)

Dan tout les cas un block-out de toute une region peut avoir des conséquences dramatiques . Je pense en particulier aux hopitaux qui même s'ils ont des systemes d'alimentation autonome en cas de panne ne peuvent pas rester trop longtemps sans alimentation principale.

Donc eviter ce genre de probleme semble être un priorité même si a côte ca peut engendrer d'autres conséquences.

et tu as un exemple de ce que tu annonces ? Un exemple datant de moins de 10 ans en France, par exemple.

HS: doom, quel vieux souvenir ^^

zoboi

commence par couper l'électricité chez toi avant d'aller manifester !

AHAHAH je ne lirais pas le topic plus loin, cette phrase résume tout !

Je vous invite à lire un dossier sur futura-sciences concernant l'avenir des déchets nucléaires :

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/traitement-des-dechets-nucleaires-quel-avenir_857/c3/221/p1/

c'est tout de même rassurant de voir qu'il y a de la recherche et qu'on ne se contente pas tout simplement d'enfouir les déchets. Voici aussi un autre rapport, celui-ci sur l'avenir du nucléaire :

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/quel-avenir-pour-lenergie-nucleaire_635/c3/221/p1/

Je pense qu'il est intéressant de lire l'avis des scientifiques sachant que futura-science reste un site très objectif il me semble :)

Enfin, pour ma part, j'irai pas jusqu'à dire que le nucléaire est l'énergie la plus verte (il faut voir autre chose que le rejet de CO2, c'est comme le bonus écologique et les voitures au Diesel) cependant le nucléaire me semble nécessaire mais ça ne reste pas LA solution. Je pense qu'il faut être raisonnable et se dire qu'il n'y aura jamais LA solution mais diversifier les différentes solutions pour produire de l'electricité.

Je pense que la production d'énergie electrique doit être décentralisée cela éviterait des pertes dans les lignes électriques inutiles parce que c'est pas encore qu'on remplacera les câbles par des supraconducteurs. Chaque maison devrait être plus ou moins autonomes. C'est sûr qu'implanter des centrales de panneaux solaires ne me parait pas être une bonne solution cependant je ne vois pas comment peut-on être contre 3 modules sur le toit d'une maison.

Les maisons d'ailleurs devraient être mieux isolées et devenir les plus vertes possibles, il existe tellement de solutions que l'on peut combiner ! Enfin, je pense comme beaucoup d'entre vous que nous devons réduire notre consommation et ca passe par des habitudes écolo mais aussi par l'optimisation d'énergie en conception. J'ai lu un rapport où les concepteurs de televisions ne faisaient aucun effort pour réduire la consommation de leur produit. En electricité, combien de système utilise des résistance pour moduler !

Les articles sont globalement bien fait. Mais ils sont quand même super optimiste.

Le site de Greenpeace, il parle du problème du transport des déchets et du risque de prolifération.

Sur la fusion nucléaire, il ne sont pas clairement contre. Il souligne les difficultés techniques et le cout. Reste septique sur la rentabilité. perso je pense qu'il ne faut pas négliger la recherche dans ce domaine. Je pense que c'est plus intéressant que l'EPR. http://www.greenpeace.org/france/campaigns/nucleaire/fusion-nucleaire

Je suis d'accords avec toi pour dire que la nouvelle génération de réacteur nucléaire (fusion) sera particulièrement intéressante lorsqu'elle fonctionnera! et je suis content d'aprendre que GreenPeace n'est pas obstinément contre toute énergie nucléaire ;)

Les avantages sont nombreux pour les réacteurs à fusion mais d'après une études que j'avais faite il y a quelques année, le projet ITER fonctionnera qu'en 2015 pour environ 20 ans d'études (sans produire le moindre soupçon d'électricité) soit des recherche au minimum jusqu'en 2035.

La suite du projet devait se décomposer en deux nouveaux réacteurs à fusion Demo et Proto, mais par soucis de réduction de cout et de rapidité de mise en place ces deux réacteurs seront fusionnés (façon de parler!) pour n'avoir qu'a construire un réacteur Demo-Proto, de vérification de l'efficacité et comme premier prototype de centrale à fusion nucléaire... Sa construction devrait pouvoir débuté dés 2030 avant la fin des études, et durée 10 ans, son utilisation avant validation devrait encore durée une dizaine d'année....

Soit la technologie de fusion nucléaire devrait être fonctionnel à partir de 2050..., il restera encore à construire les nouveaux réacteurs, de nouveau en une dizaine d'année...

Le calcul est simple, dans le cas ou tout ce passe bien, la production par fusion nucléaire ne devrait commencer qu'au environ de 2060... oui oui quand on aura environ 70ans!! Mais ce qui est sur c'est qu'à l'instant ou la technologie sera prête, on peut imaginer sans difficulté que de nombreuse centrale seront lancées dans le monde entier, et que cela représentera une nouvelle ére et une assurance pour le genre humain de disposer d'énergie, au moins pour son utilisation sédentaire! Le contraste sera flagrant avec les décennies précédentes durant lesquels apparaitrons de nombreuses difficulté d'alimentation

Pour finir les réacteurs à fusion utilisent un combustible différent des centrales à fission, du deutérium et du tritium, et forme comme "déchet" de l'hélium...

Deutérium, présent en quantité à la surface de la planète puisqu’on trouve 35mg de deutérium dans 1litre d’eau ordinaire

Tritium, élément radioactif fabriqué à partir du Lithium à l’intérieur même de la centrale, d’où aucun transport de matière radioactive pendant la marche de la centrale, Lithium présent en quantité dans la croûte terrestre

Tout çà pour dire qu'il nous faut encore une génération jonction avant les centrales à fusion!! la dernière technologie étant l'EPR... (3éme géné) en construction en France en projet en Finlande, Chine, Etats Unis, Royaume Uni, Italie et de nouveau la France où le renouvellement de nos actuel centrales serait assuré selon EDF avec le lancement de la construction d'un EPR tout les 3ans... le second projet étant prévu pour 2012, en espérant que nos politiciens ne foutent pas leur merde la dedans (année d'élection présidentielle...)

oMan

Les avantages sont nombreux pour les réacteurs à fusion mais d'après une études que j'avais faite il y a quelques année, le projet ITER fonctionnera qu'en 2015 pour environ 20 ans d'études (sans produire le moindre soupçon d'électricité) soit des recherche au minimum jusqu'en 2035 actuellement la date de lancement est 2018. Mais on y est pas encore :p

Et ITER ne produira pas d'électricité mais de la chaleur. L'électricité viendra avec DEMO