Bienvenue sur le site de l'AE !

Les Americains et les anglais sont tres sûrs d'eux et n'attendent pas de recommandation de l'ONU. 1) Que pensez vous de cette guerre qui se prepare et qui paraît inévitable...?

2) Comment reagissez-vous et comment voudriez-vous que la France réagisse?

3) Si la position de la France est différente de la votre, comptez-vous réagir? Et si oui comment?

PS: lâchez vous, on est entre nous :wink: , mais surtout argumentez, je sens que ca va etre super interessant...

Mon point de vue:

1) Ca me désole que une ou deux nations puissent décider du sort de tout un pays, et je ne suis pas pacifiste a tout prix, il peut se concevoir parfois que la guerre soit inevitable. Cependant j'ai toujours à l'heure actuelle du mal à saisir les raisons avancées. Toute cette propagande côté americain (deploiement de forces) muselle les journalistes qui ne parlent pas de ce qui les pousse a faire la guerre. Ces pseudo-preuves, le fait qu'on ne tienne pas compte du travail des inspecteurs en desarmenment me donnent l'impression d'une mise en scene grotesque, qui d'ailleur ne convainc que les niais journalistes du JT de TF1 :roll: Le parallele avec le terrisme est encore plus désolent

2) Je ne sais pas encore comment me placer face à l'attitude du Président Chirac, mais il me semble que lui est dans la meme situation face à ses 'alliés' americains et anglais: il ne sait pas quoi faire. Il est partagé entre le fait de prendre part (symboliquement) à cette mobilisation comme la France l'a fait dans les autres cas de guerre et l'attitude des français qui sont contre à 77%. Je pense que c'est bien là la preuve d'un manque de courage politique. La France n'aura jamais de poids diplomatique si elle n'a pas de position affirmée dans des cas comme celui-ci. En tant que pays des droits de l'Homme on ne peut pas laisser eclater un combat si inégal sur le simple fait que les americains disent avoir des preuves, mais qu'ils ne peuvent pas les montrer... (encore plus flagrant...) Les anglais coient en ce que disent les Americains, tant mieux pour eux, mais c'est cautionner un meurtre que de laisser faire. La France a un pouvoir au conseil de securité, elle a un droit de véto, a elle de s'en servir.

3) Si la France cautionne, je dirai volontier que je m'oppose à cette politique, je ne sais pas encore comment, mais je compte su vous pour m'aider et me donner des pistes.

Pour etre clair, je ne defends pas les Irakiens s'ils possèdent un moyen de destruction important, mais je ne peux pas accepter qu'on les attaque sans preuve, et surtout avec un discours si hypocrite et ridicule (Bush :idea: )

Message originellement posté par Mogwai

Ben moi personnellement, cela fait longtemps que la race humaine me désole ! Je ne compte pas réagir, car de toute manière, autant pisser dans un violon que de tenter de raisonner des personnes qui croient avoir raison ! Je ne défend ni l'une ni l'autre des parties, si les être humains étaient moins vaniteux et surtout moins stupides, la question ne se poserait même pas... Vous allez peut être me dire que cette réaction est lache, mais de toute manière, je ne vois pas très bien ce qu'on peut faire fâce à la connerie humaine...

gwb est simplement jaloux de la nouvelle nuisette de soddom

"Tartanpion"

1) Que pensez vous de cette guerre qui se prepare et qui paraît inévitable...? 2) Comment reagissez-vous et comment voudriez-vous que la France réagisse? 3) Si la position de la France est différente de la votre, comptez-vous réagir? Et si oui comment?

1) Je pense que cette guerre est pour l'instant évitable.

Car on peut difficilement déclarer une guerre sans motifs et les Américains ne nous ont pas montrés de preuves flagrantes. D'un autre côté, pourquoi les Amerlocs ont-ils déjà déployés tant de force dans le golfe ? C'est surement qu'il y a une raison.

Je vais ptet faire une hypothèse idiote, mais l'Afghanistan n'est pas si loin à vol d'oiseau de l'Irak ? Et si ils souhaitent attaquer l'Afghanistan, car il protègerait Ben Laden, ils passeraient par l'Irak qui si il réplique se verrait mis hors d'état de nuire en se faisant détruire ses installations militaires, désormais recenséees et consignées dans un méga rapport digne de l'espionnage.

2) La France ne devrait pas participer au conflit.

Gerhard Schroeder (Chancelier Allemand, chef du gouvernement) l'a affirmé et confirmé en 2003, il ne veut pas d'un engagement de l'Allemagne au vu des événements actuels. Reste à voir ce qui se passe prochainement si la situation actuelle se débloque (un nouvel attentat signé Ben Laden). Mais je vois mal l'Allemagne ne pas participer au conflit au vu des nombreux Américains encore présents sur son sol.

Bien sûr je suis pour la paix, et je trouve des fois la réaction de Bush un peu tordue. Il ne dit rien à la Corée du Nord et affirme même pouvoir régler les différents de manière diplomatique, alors pourquoi ne règle-t-il pas ses affaires avec l'Irak de manière diplomatique ?

3) On ne peut oublier comment une guerre peut dégéner. Si une troisième guerre mondiale se prépare, je fuis la France.

solution 1 : la soutenir (si c'est la volonté de mon Etat, je le suis) solution 2 : s'y opposer, comme l'avis de la population se fait déjà entendre (77 % des Francais contre, sondage Ipsos). Mais des démonstrations serviront-elles à quelquechose ? Je ne sais pas encore quoi faire...

Un bon édito devrait paraître dans "le monde", édition du 15/01/03

Il y a un article sympa dans Le Monde 2 de ce mois-ci concernant les déploiements de troupes américains.

Moi je suis contre la guerre. Mais surtout je suis contre l'ingérence politique. Si l'Irak veut des armes nucléaires laissons-les les avoir. Si la Corée du Nord veut des armes nucléaires laissons-les les avoir.

Est-ce que quelqu'un à déjà essayé de savoir pourquoi l'Irak avait envahit le Koweit ?

Voila un point de vue, qui n'est pas de moi, et que je ne peux appuyer avec des faits. Je l'ai entendu de la bouche d'un historien.

L'Irak était en pleine phase de rénovation du pays. Ils avaient besoin de beaucoup d'argent. Heureusement le pétrole leur fournissait ce qu'il fallait, largement. Puis un jour le Koweit a décidé de casser les prix du pétrole. L'Irak a réussi à convaincre tous les pays producteurs de pétrole de ne pas baisser leurs prix. Car les tarifs pratiqués par le Koweit ruinaient le marché, et empechaient le pays de faire rentrer l'argent nécessaire à sa (re)construction. Ils ont donc demandé au Koweit de remonter leurs prix. Mais le Koweit a fait la sourde oreille, et l'Irak a alors décidé d'envahir le Koweit, pour faire remonter le cours du pétrole.

Saddam Hussein a été réélu à la quasi-unanimité très récemment. Je pense qu'il n'a pas d'intentions belliqueuses. Mais les américains ne peuvent s'empecher de faire une chasse aux sorcières. Ils ont envie de casser du musulman, et ils cherchent tous les ennemis possibles.

Je pense que la France devrait quitter l'OTAN, symboliquement. Sa place à l'ONU ne lui sert à rien contre les USA, car ces derniers ne se préoccupent pas le moins du monde des directives de l'ONU.

Si Chirac suit les amerlocs en Irak je participerai aux manifs qui seront organisées. Si un jour un gars dans la rue fait une quete pour payer un tueur pour Georges W. Bush je filerai une pièce.

Dans tous les cas je ne vois pas pourquoi des États s'octroieraient le droit de posséder des armes nucléaires, et l'interdirait à d'autres. C'est pourquoi je suis pour la prolifération des armes nuclaires dans les armées d'État (Irak, Corée du Nord). Après tout Mère Nature nous a fait belliqueux pour réduire notre population en nous laissant nous entre-tuer.

"doub"

Moi je suis contre la guerre.

[...]

Après tout Mère Nature nous a fait belliqueux pour réduire notre population en nous laissant nous entre-tuer.

Ca c'est tres contradictoire... :)

Je crois aussi que les americains trouvent la guerre plus justifiee en irak qu'en corre tt simplement pour ca:

Point de vue americain (du bon wasp de souche): "On va casser du bounioule !!! et en meme temps on garde la peine de mort, surtout pour les noirs!!!" (je sais c'est un peu hors sujet, mais c'est quand meme dans la meme veine)

heureusement que tous les americains ne sont pas comme ca (je caricature, comme d'habitude, mais c'est pour faire reagir doub :wink: ) Le probleme c'est que l'on entends jamais personne d'autre que ceux-ci, alors on a des raisons d'avair des aproris a force.

Au fait, croyez-vous que les français soient antis-americains?

Ben faut pas se plaindre, cette guerre va nous rapporter 75 milliards d'€...

Jvois que l'imagination marche assez bien nico aujourd'hui...C'est une idée que tu vas aussi mettre dans le forum cuisine??? :lol:
(cf lettre au président bush)

"Tartanpion"

"doub"

Moi je suis contre la guerre. [...] Après tout Mère Nature nous a fait belliqueux pour réduire notre population en nous laissant nous entre-tuer.

Ca c'est tres contradictoire... :)

Elle m'a raté, donc la règle ne s'applique pas à moi.

"Tartanpion"

Au fait, croyez-vous que les français soient antis-americains?

Je le suis. Si ça ne tenais qu'à moi ce serait une balle dans la tete de chaque président américains, aussi longtemps qu'ils en élisent. En fait ça vaut pour tous les pays développés dans le monde.

C'est très mal de critiquer les gens sans les connaître, tous politiciens qu'ils sont. Meme si 99 % sont mauvais, on se doit de respecter le % qui fait son travail au mieux...

Au fait, un président américain, c'est une marionnette d'une floppée de conseillers autrement plus malin que lui et qui lui font dire et faire ce qu'ils veulent. Dans le fond, les Bush et autres sont surement des pauvres types qui ne comprennent rien à rien mais qui ne méritent surement pas ce que dit Doub qui exagère un poil trop cette fois ci...

A+ -> Ti

"doub"

Je le suis. Si ça ne tenais qu'à moi ce serait une balle dans la tete de chaque président américains, aussi longtemps qu'ils en élisent. En fait ça vaut pour tous les pays développés dans le monde.

Je decide qui doit vivre ou mourir :twisted: Je decide qui doit vivre ou mourir :twisted: Je decide qui doit vivre ou mourir :twisted: Je decide qui doit vivre ou mourir :twisted: Je decide qui doit vivre ou mourir :twisted: Je decide qui doit vivre ou mourir :twisted:

Message originellement posté par Niva

"BlouZ"

Je decide qui doit vivre ou mourir
Je decide qui doit vivre ou mourir
Je decide qui doit vivre ou mourir
Je decide qui doit vivre ou mourir
Je decide qui doit vivre ou mourir
Je decide qui doit vivre ou mourir

Tiens... Un fan du Caméléon!

Moi en tout cas je dirai "Mort aux cons de tous pays!"

Namàrië!

"Ti"

C'est très mal de critiquer les gens sans les connaître, tous politiciens qu'ils sont. Meme si 99 % sont mauvais, on se doit de respecter le % qui fait son travail au mieux...

Excusez-moi le % qui reste, mais vous ne valez guère mieux vu que vous ne dénoncez pas vos collègues qui s'en foutent plein les poches sur le dos du contribuable. Au fait Ti, tu ne l'as pris pour toi j'espère, maintenant que tu fais de la politique ?

"Ti"

Au fait, un président américain, c'est une marionnette d'une floppée de conseillers autrement plus malin que lui et qui lui font dire et faire ce qu'ils veulent. Dans le fond, les Bush et autres sont surement des pauvres types qui ne comprennent rien à rien [...]

Tu regardes trop les guignols. Monsieur Sylvestre il a été inventé.

"Ti"

[...] mais qui ne méritent surement pas ce que dit Doub qui exagère un poil trop cette fois ci...

Si je dois sacrifier 1 américain innocent pour sauver 10 000 irakiens innocents je n'hésiterai pas une seconde. Tu parles de "La chute du Faucon Noir", tu as lu les textes à la fin ? Meme si les américains se prennent une branlée, le bilan des morts est de 17 pour les USA contre quelques 3000 (je ne suis pas sur, mais c'est de cet ordre là) pour les somaliens. En Irak ce sont les civils qui vont morfler, comme les civils ont morflé en Afghanistan. Juste pour voir, c'est combien le nombre d'Afghan innocent tué par les américains pour chaque ricain tué à New York par Ben Laden ? Je ne connais pas les nombres, mais j'aurais du mal à croire que le ratio soit inférieur à 1.

"Niva"

Tiens... Un fan du Caméléon! Moi en tout cas je dirai "Mort aux cons de tous pays!"

Euh non, c'est dans la bible.

On dirait que Doub s'est levé du mauvais pied ce matin...

c'est l'ambiance stage qui te manque, c'est ça? :P

[edit ON] La guerre en Irak, ca vous fais quoi ?

-> ça me fait mal au coeur à chaque fois que je lis cette faute..; please, un admin pour modifier ça! [edit OFF]

Message originellement posté par Niva

"BlouZ"

Euh non, c'est dans la bible.

Oups... :oops:

Désolée!

Namàrië!

"Doub"

Excusez-moi le % qui reste, mais vous ne valez guère mieux vu que vous ne dénoncez pas vos collègues qui s'en foutent plein les poches sur le dos du contribuable. Au fait Ti, tu ne l'as pris pour toi j'espère, maintenant que tu fais de la politique ?

Doub, t'en fait pas que les politiciens honnêtes dénoncent les malhonnêtes, ca fait grimper l'électorat. Je ne pense pas qu'à notre échelle les problèmes de la politique comme tu l'entends nous touchent donc je ne sais pas pourquoi tu mets "vous"... Passons.

"Doub"

Tu regardes trop les guignols. Monsieur Sylvestre il a été inventé.

Je regarde pas les Guignols, je ne fais que rappeller que ce n'ai pas un homme un un seul qu'il faut blâmer (je rappelle qu'il y avait meme un acteur raté parmis les présidents américains, ca s'articule bien un acteur...). Au fait, c'est pas pour rien qu'il y a ce M. Silvestre.

"Doub"

Si je dois sacrifier 1 américain innocent pour sauver 10 000 irakiens innocents je n'hésiterai pas une seconde..

Une réponse qui m'étonne de toi. C'est pas un américain qu'il faudrait abattre mais tous...

"Doub"

Tu parles de "La chute du Faucon Noir", tu as lu les textes à la fin ? Meme si les américains se prennent une branlée, le bilan des morts est de 17 pour les USA contre quelques 3000 (je ne suis pas sur, mais c'est de cet ordre là) pour les somaliens. En Irak ce sont les civils qui vont morfler, comme les civils ont morflé en Afghanistan. Juste pour voir, c'est combien le nombre d'Afghan innocent tué par les américains pour chaque ricain tué à New York par Ben Laden ? Je ne connais pas les nombres, mais j'aurais du mal à croire que le ratio soit inférieur à 1.

19 - 1000. Bon au dela du score, pour rester dans le sujet, tu préconises de tuer pour moins tuer après. Genre je tu le serial killer pour qu'il ne tue plus. Pourtant, si on fait un sondage sur la peine de mort auprès de la jeune population francaise, je suis sur que 99 %, et moi le premier, se prononcerons contre. Ne restez pas dans le vague. PS: Je me fous que vous soyer pour ou contre, c'est pas le débat...

"Ti"

Pourtant, si on fait un sondage sur la peine de mort auprès de la jeune population francaise, je suis sur que 99 %, et moi le premier, se prononcerons contre. Ne restez pas dans le vague. PS: Je me fous que vous soyer pour ou contre, c'est pas le débat...

Juste pour info: la Turquie à signé aujourd'hui l'article 6 de la convention européenne des droits de l'homme, concernant l'abolition de la peine capitale en temps de paix. (au conseil de l'Europe = 44 états, restent la russie et l'arménie qui n'ont pas signé)... Hors sujet? Allez, y suffit de penser que pour l'instant, la Turquie refuse tout mvt de troupes américains sur son sol pour une intervention en Irak... Allez les turcs, z'etes sur le bon chemin!

lpp

"Niva"

Moi en tout cas je dirai "Mort aux cons de tous pays!"

Ben y'aura pas beaucoup de monde pour nous enterrer. Désolé si c'est hors sujet.

Je suis également contre la guerre et aussi contre l'escalade de la violence. Après, c'est des jolis mots qui s'alignent.

Par contre, d'accord que les politiques font pas tout ce qu'il faut, mais faut qu'on garde confiance en la politique, même si c'est pas forcément en ses représentants actuels. Sinon, on accepte le fait qu'il n'y a rien à faire.

En tout cas, vous croyez que c'est comment quand y'a une guerre et qu'on veut pas y aller ? On va au trou et c'est tout ou c'est pire ? Car y'en a un qui parlait de fuir la France et je voulais savoir comment il envisageait ça

"Chris"

En tout cas, vous croyez que c'est comment quand y'a une guerre et qu'on veut pas y aller ? On va au trou et c'est tout ou c'est pire ? Car y'en a un qui parlait de fuir la France et je voulais savoir comment il envisageait ça

Pour info on peut acheter des parcelles sur la Lune, et il y un nombre incroyable de blaireaux qui se sont déjà fait avoir.

Mais revenons à des choses plus sérieuses.

Quand on me dit qu'il faudrait sacrifier tous les américains pour sauver 10000 irakiens, alors la je serai contre. Ça fait quand meme plus de 250 millions de personnes. Je suis pour un nombre de morts minimal.

Je suis contre la peine de mort en général, mais il est certains cas où elle est méritée, selon mon point de vue subjectif. Ces cas sont les homicides volontaires multiples, la torture physique, les viols (qui sont une sorte de torture), les génocides, entre autres. Heureusement actuellement ce genre de crimes sont punis par des condamnations à perpétuité. Mais en remplaçant par la peine de mort on est sur que tous ces assassins et violeurs ne seront jamais remis en liberté.

Voila mon point de vue. Je crois aussi que personne ne peut décider de la vie ou de la mort d'autrui. Dire que untel a le droit de vivre et untel non est un pouvoir qui est réservé aux Dieux, et comme je suis athé ça revient à dire que je pense que personne ne devrait avoir ce pouvoir. Je préconiserai donc un exil pour tous les gens condamnés pour des crimes graves (sus-cités), un exil sur une autre planète, ou en attendant sur une ile déserte, livrés à eux-memes. Ainsi le contribuable n'aurait pas à payer à ces monstres humains des vies confortables comme on en trouve en prison, plus confortable que celles que vivent des milliers de sans-abri et autres personnes souffrant de précarité et de pauvreté.

Si je ferai volontier le bourreau d'un assassin, c'est uniquement en sachant que l'acte de mise à mort est synonyme du sauvetage de la vie d'autres personnes. La question qui se pose alors est comment faire le compte, comment mesurer le droit de vivre. Est-ce que deux personnes méritent plus de mourir qu'une ? En général on dirait oui. Mais ce n'est qu'une question de point de vue. De la façon dont on perçoit l'égalité, ou l'inégalité entre personnes, l'égalité entre vies.

Un nazi n'hésiterai pas à tuer 50 millions de juifs pour sauver un des siens. Mais tout le monde n'hésiterai pas à tuer 50 millions de virus de la grippe pour sauver un des siens. Un vaccin c'est un génocide. Je n'ai toujours pas compris en quoi la vie d'un humain vaut plus que celle d'un virus. Le virus a bien moins de chances de mener l'ensemble du règne vivant à son terme, en tuant des humains il aurait plutot tendance à ralonger l'échéance.

Enfin tout ça pour dire que tout le monde se permet de présumer de la valeur d'une vie, en se basant sur des référentiels politiques, sociaux et moraux. Et jamais personne ne remet en cause ses convictions. Je n'ai fait que vous exposer mon point de vue, qui résumé revient à dire que la vie d'un politicien ne vaut rien.

J'ai peut-etre un peu abusé là. Comme ce forum est essentiellement destiné aux humains, et non aux virus, il est possible que vous considériez mes propos comme insultant, je vous demande donc pardon.

Bien que ce soit ce que je pense, les propos extremistes sont sans intéret, meme s'ils sont de moi.

Je vais m'en retourner jouer à Dieu dans un autre topic.

Non Doub, un jour Hitler a dû rencontrer un juif qui ne lui a pas plus et il a dit, "la vie d'un juif ne vaut rien". Le résultat, on le connaît. Bref, tout le monde sait bien que bon nombre de juifs n'avait pas à mourir et bin transpose... Qu'est ce que tu penses du pauvre paysans conseiller municipal communiste d'une campagne reculée ? A mon avis, il est pas bien méchant. Bref, j'aime pas quand tu t'enfonce dans des extrèmes [...] extèmes.

[size=18][color=red]Message censuré : Propos fascistes ou nazis comme on veut les appeler --> NICO tu es banni Soull[/color][/size]

"Ti"

tout le monde

Bien sur. Ca me rassure. Ca montre que la vérité est encore dictée par le plus gand nombre, pas par le plus riche. Par contre je n'adhère pas à cette pensée manichéenne du monde : ceux qui ont gagné sont les gentils, les autres les méchants. Pour moi tout assassin est un méchant, meme si il se prétend défenseur du monde libre.

"Doub"

Pour moi tout assassin est un méchant, meme si il se prétend défenseur du monde libre.

"Doub"

Si ça ne tenais qu'à moi ce serait une balle dans la tete de chaque président américains, aussi longtemps qu'ils en élisent. En fait ça vaut pour tous les pays développés dans le monde.

Donc le jour où tu va mettre une balle à tous les présidents américains ou autres pour défendre le monde libre, tu seras un méchant...

"Ti"

A mon avis, il est pas bien méchant.

Correctif pour le sens: c'est un brave homme qui ne veut défendre que ses vaches et ses voisins pour vivre encore mieux dans son bled. Il a pas de quoi etre véreux...

Bon allez, je me lance dans la discussion...

La guerre en Irak, ça me fait quoi? D'abord, ça me ferait bien chier... une guerre, c'est jamais bon...

maintenant, y faut prendre du recul et je me dis:

Certes, j'aime pas trop les amerloques, car ils essayent à tout pris de dominer le monde, les mentalités et les marchés. Et en plus ces dégénérés déteignent sur nous ( par ex: aujourd'hui, nos chers dirigeants essayent petit à petit d'imposer un bi-partisme ds notre PPF - paysage politique français :P ). Déjà, qu'on doit bouffer leur saloperies, et leur films de merde, ... alors leur guerre, non merci.

Oui, mais voilà, y'a Saddam! et Saddam, c'est un putain de dictateur, qui, outre le fait qu'il contrôle de très grandes reserves de petrôle, ce type charcute son peuple pour sa gloire personnelle. C'est sûr, c'est pas le seul sur le globe, on pourrait parler de ce qu'il se passe plus près de chez nous, en tunisie, par exemple, ou avant au maroc ou en côte d'ivoire avec ce bon viel Houphouët... ou plus loin, avec la chine et la corée du nord par exemple... mais bon, un de moins, ça ferait sûrement pas de mal. Les ricains se concentrent sur l'Irak, c'est sûr! pour contrôler le pétrole, sûrement! et alors? moi je m'en fous, c'est pas d'aujourd'hui que les Etats-unis agissent dans leurs propres interêts. sauf qu'avant, ils cassaient la volonté populaire pour y installer des dictateurs (cf republiques bananières), maintenant, y ont compris que les dictateurs, c'était un danger, donc il les virent. Mon espoir? c'est que la communauté internationnale (en particulier les pays limitrophes) soit suffisamment alerte pour veiller à ce que ce ne soit pas un pantin qui soit mis en place dans cette région sensible. Regardez ce qu'il s'est passé en afghanistan: les ricains ont bombardé, ils ont pris les marché de reconstruction et les routes ou pipeline, mais les autres pays majeurs au niveau influence politique ont été essentiels pour la reconstruction politique de ce pays, en guerre depuis 25 ans: et apparemment, ça marche plutôt bien...paske c'est pas la vision américaine qui à été appliqué sur ce plan là!

alors, franchement, de toutes façons, si les ricains veulent attaquer, ils attaqueront, si ils veulent dominer le monde, ben... euh...ils le domine déjà!...

en conclusion, la guerre en Irak, heureusement qu'on sera là avec nos principes pour reconstruire le pays après, nan? Les ricains, eux, continueront à se prendre des avions sur la gueule, et si y ont pas compris la première fois, y comprendront pas plus la suivante, parce que c'est pas en ouvrant les paupières qu'un aveugle arrive à voir...

lpp

Message originellement posté par Niva

:wink:

Le seul point où je ne suis pas d'accord avec Lapépé, c'est sur les films "de merde" des Américains...

:D

Si, un autre point : j'ai vu hier un reportage sur une femme afghane exécutée par les Talibans parce que soi-disant elle avait tué son mari. Ce n'est pas le sujet de ce topic, mais ce reportage préentait un point de vue de la condition de la femme en Afghanistant maintenant. Et j'ai été sidérée de voir à quel point les choses n'ont pas évoluées! Donc penses-tu vraiment que ce pays soit en reconstruction? Et que le président Amine Karzaï (désolée pour les fautes) n'est pas une sorte de pantin des USA? Après tout, sans leur intervention, il n'aurait jamais été amené au pouvoir... Donc est-ce que ce pays a vraiment profité de l'intervention US?

Voilà, je me pose la question... Ce n'est pas un avis catégorique, il y a là matière à discussion... A vous!

Namàrië!

Pour répondre rapidement: On sort pas en 1 an de 25 ans de guerre. Je parlais de reconstruction politique+ infrastructures. On ne peut imposer de vision "occidentale" de ce que devrait être l'apllication des droits de l'Homme, c'est une histoire d'éducation pas de contrainte. C'est pour ça qu'il est important de reconstruire les infrastrucures dans une situation politique stable (autant que ce peut l'être actuellement) lpp

"Niva"

:wink:

Voilà, je me pose la question...

Moi aussi, je me pose la question car j'ai egalement vu ce reportage (tu m'as devancé niva :P , je suis trop lent). Et il semble que le pays a ete libéré ... mais seulement pour les hommes. Les femmes sont presque aussi maltraitees qu'au temps de talibans. On voit bien dans ce reportage d'ailleur que les talibans sont toujours omnipresents. Ce qui est contradictoire avec ce que les americains annoncaient. Le regime n'est pas seul a abattre s'ils ne veulent plus de reseau terroriste!...

En gros ils n'ont pas du tout respecte ce qu'ils avaient annonce vouloir faire dans ce pays. On peut donc supposer que lorsqu'ils auront le petrole, ils feront pareil en Irak...