Bienvenue sur le site de l'AE !

Trouvé sur http://infos.samizdat.net/article.php3?id_article=180

POUVEZ-VOUS FAIRE CONFIANCE À VOTRE ORDINATEUR ? RICHARD M. STALLMAN

De qui votre ordinateur devrait-il recevoir ses ordres ? La plupart des personnes

pensent que leurs ordinateurs devraient leur obéir, et ne pas obéir à quelqu'un d'autre. Avec un plan qu'elles appellent « Trusted Computing » (« L'informatique de confiance »), de grandes sociétés de médias (y compris du cinéma et de l'industrie du disque), ainsi que des sociétés d'informatique telles que Microsoft et Intel, projettent de faire en sorte que votre ordinateur leur obéisse au lieu de vous obéir. Les programmes propriétaires ont déjà inclus des dispositifs malveillants auparavant, mais ce plan rendrait cette pratique universelle.

Par définition, vous ne contrôlez pas ce que fait un logiciel propriétaire ; vous ne pouvez ni étudier son code source ni le modifier. Il n'est pas étonnant que les hommes d'affaires intelligents trouvent des moyens pour exercer un contrôle sur vos actions et ainsi en tirer avantage à vos dépends. Microsoft l'a déjà fait plusieurs fois : une version de Windows a été conçue pour renseigner Microsoft sur tous les logiciels installés sur votre disque dur ; une mise à jour de « sécurité » récente du lecteur de multimédias de Windows (Windows Media Player) a imposé l'accord des utilisateurs sur de nouvelles restrictions. Mais Microsoft n'est pas seul dans ce cas : le logiciel de partage de musique « KaZaa » est conçu de sorte que les associés de la compagnie KaZaa puisse louer l'utilisation de votre ordinateur à leurs clients. Ces dispositifs malveillants sont souvent secrets, mais même une fois que vous en avez connaissance, il est difficile de les enlever, puisque vous ne disposez pas du code source de l'application.

Dans le passé, il s'agissait d'incidents isolés. « L'informatique de confiance » les rendrait dominants. « L'informatique déloyale » (« Treacherous Computing ») est un nom plus approprié, parce que le projet est conçu pour s'assurer que votre ordinateur vous désobéira systématiquement. En fait, il est conçu pour que votre ordinateur s'arrête de fonctionner comme ordinateur polyvalent. Chaque opération pourra exiger une permission explicite.

L'idée technique fondamentale de « l'informatique déloyale » est que l'ordinateur inclut un dispositif numérique de chiffrage et de signature, et les clefs sont maintenues secrètes (la version Microsoft de ce système s'appelle « Palladium »). Les logiciels propriétaires utiliseront ce dispositif afin de contrôler le lancement de tel ou tel programme, à quels documents ou données vous pourrez accéder, et avec quels programmes vous pourrez lire ou modifier ces documents ou données. Ces logiciels téléchargeront régulièrement de nouvelles règles d'autorisation par l'Internet, et vous les imposeront. Si vous ne laissez pas votre ordinateur récupérer périodiquement ces nouvelles règles depuis Internet, certaines options cesseront de fonctionner.

Naturellement, Hollywood et l'industrie du disque projettent d'employer l'informatique déloyale pour le « DRM » (Digital Restriction Management - gestion de restrictions numériques), de sorte que des vidéos ou de la musique téléchargées ne puissent être jouées que sur un ordinateur donné. Le partage des fichiers sera totalement impossible, du moins en utilisant les fichiers que vous obtiendriez auprès de ces sociétés et que serez autorisés à lire. Vous, le public, devez avoir la liberté et la possibilité de partager ces informations (je m'attends à ce que quelqu'un trouve une manière de produire des versions non codées, de télécharger et de partager celles-ci, ainsi le DRM ne s'appliquera pas entièrement, mais ce n'est pas une excuse pour laisser ce système s'implanter).

Rendre impossible le partage des fichiers vidéos et musicaux est une mauvaise chose, mais ça pourrait être pire. Il existe des projets pour généraliser ce dispositif aux messages électroniques et aux documents - ayant pour résultat un email qui disparaîtrait au bout de deux semaines, ou des documents qui pourront seulement être lus sur les ordinateurs d'une société mais pas sur ceux d'une autre.

Imaginez que vous recevez un courrier électronique de votre patron vous indiquant de faire quelque chose que vous pensez risqué ; un mois plus tard, lorsque la situation s'envenime, vous ne pouvez plus utiliser ce message pour prouver que la décision n'était pas de vous. « Obtenir l'ordre par écrit » ne vous protège pas quand l'ordre est écrit avec une encre qui disparaît.

Imaginez que vous obtenez un email de votre patron, vous demandant d'agir illégalement ou d'effectuer une action moralement indigne, comme déchiqueter les résultats de l'audit de votre compagnie, ou permettre à une menace dangereuse pour votre pays de se propager. Aujourd'hui vous pouvez envoyer ce message à un journaliste et lui présenter les faits. Avec « l'informatique déloyale », le journaliste ne pourra pas lire le document ; son ordinateur refusera de lui obéir. L'« informatique déloyale » devient un paradis pour la corruption.

Les logiciel de traitement de texte tels que Word de Microsoft pourraient employer « l'informatique déloyale » quand ils enregistrent vos documents, pour s'assurer qu'aucun autre traitement de texte concurrent ne puisse les lire. Aujourd'hui nous devons deviner les secrets du format Word par des expériences laborieuses afin de programmer des traitements de texte libres qui puissent lire les documents au format Word (les .doc). Si Word chiffre les documents en utilisant « l'informatique déloyale » quand il les enregistre, la communauté du Logiciel Libre n'aura pas la possibilité de développer un programme capable de les lire - et même si nous le pouvions, de tels programmes seraient interdits par la DMCA (Digital Millenium Copyright Act - Loi de copyright du millénaire Numérique).

Les programmes qui utilisent « l'informatique déloyale » téléchargeront régulièrement de nouvelles règles sur l'Internet, et imposeront ces règles automatiquement à votre travail. Si Microsoft ou le gouvernement des Etats-Unis, n'aime pas ce que vous énoncez dans un document écrit, ils seraient en mesure d'ajouter de nouvelles instructions indiquant à tous les ordinateurs de refuser de lire ce document. Chaque ordinateur obéirait, sitôt qu'il aurait téléchargé les nouvelles instructions. Vos écrits seraient sujets à l'effacement rétroactif « façon 1984 » ; Au final, vous ne pourriez même plus les relire.

Vous pourriez penser que vous serez capable de découvrir quelles mauvaises choses fait une application de « l'informatique déloyale », saurez étudier de quelles façons elles sont néfastes, et décider de les accepter ou non. Il faudrait être myope et idiot pour accepter, et il se trouve que la bonne affaire que vous pensez faire ne tiendra pas toujours. A partir du moment où vous devenez dépendant de l'utilisation d'un programme, vous êtes accrochés et ils le savent ; ils peuvent alors se permettre de changer la donne. Quelques applications récupéreront automatiquement les mises à jour qui fonctionneront alors de façon différente - et elles ne vous permettront pas de choisir de mettre à jour ou non.

Aujourd'hui vous pouvez éviter de voir vos libertés restreintes par le logiciel propriétaire en ne l'utilisant pas. Si vous exploitez GNU/Linux ou un autre système d'exploitation libre, et si vous évitez d'y installer des applications propriétaires, alors vous êtes responsable et pouvez décider de ce que fait votre ordinateur. Si un Logiciel Libre contient un dispositif malveillant, des développeurs de la communauté l'enlèveront, et vous pourrez utiliser la version corrigée. Vous pouvez également utiliser des programmes et des applications libres sur les systèmes d'exploitation non-libres ; ceci ne vous procure pas une entière liberté, mais beaucoup d'utilisateurs le font.

L'« informatique déloyale » met l'existence des systèmes d'exploitation libres et des applications libres en danger, parce que vous ne pourrez pas les utiliser du tout. Quelques versions de « l'informatique déloyale » exigeraient que, pour se lancer, le système d'exploitation bénéficie d'une autorisation spécifique, délivrée par une société. Des systèmes d'exploitation libres ne pourront pas être installés. Quelques versions de l' « informatique déloyale » exigeraient que, pour s'exécuter, chaque programme bénéficie d'une autorisation délivrée spécifiquement par le programmeur du système d'exploitation. Vous ne pourriez pas utiliser d'applications libres sur un tel système. Si vous trouveriez une façon pour le faire, et le dites à quelqu'un, cela pourrait être considéré un crime.

Il y a déjà des propositions de lois aux Etats-Unis pour exiger de tous les ordinateurs qu'ils utilisent « l'informatique déloyale », et pour interdire de relier de vieux ordinateurs à Internet. La CBDTPA (nous l'appelons le « Consume But Do Not Try Programming Act » - Consommons mais n'essayons pas de programmer) est l'une d'elles. Mais même s'ils ne vous forcent pas à passer à « l'informatique de confiance » par des lois, les pressions pour l'accepter peuvent être énormes. Aujourd'hui les gens utilisent souvent le format de Word pour s'échanger des documents, bien que cela cause plusieurs problèmes [1]. Si seulement une machine de « l'informatique déloyale » pouvait lire les documents créés avec la dernière version de Word, beaucoup de personnes l'utiliserait, d'un point de vue individuel (Prend-le ou laisse-le - take it or leave it). Pour s'opposer à l'« informatique déloyale », nous devons nous regrouper et refuser la situation comme un choix collectif [2].

Bloquer « l'informatique déloyale » exigera d'un grand nombre de citoyens de s'organiser. Nous avons besoin de votre aide ! La « Electronic Frontier Foundation » [3] et la « Public Knowledge » [4] font campagne contre « l'informatique déloyale », ainsi que le projet Digital Speech commandité par la FSF [5]. Veuillez visiter ces sites et ainsi vous pourrez vous inscrire et appuyer leur travail.

Vous pouvez également aider en écrivant aux sièges sociaux d'Intel, IBM, HP/ Compaq, ou à tout autre constructeur à qui vous avez acheté un ordinateur, expliquant que vous ne voulez pas subir de pression pour acheter les systèmes informatiques « de confiance » et que vous ne voulez pas qu'ils en produisent. Vous contribuerez ainsi à augmenter la pression des consommateurs sur les constructeurs. Si vous le faites de votre propre chef, envoyez svp les copies de vos lettres aux organismes ci-dessus.

Postscriptum

1. Le projet de GNU distribue le GNU Privacy Guard (GPG), un programme qui permet le chiffrage par clefs publiques et signatures numériques, que vous pouvez utiliser pour envoyer des emails sécurisés et privés. Il est utile d'étudier comment GPG diffère de l'« informatique déloyale », et de voir ce qui rend l'un utile et l'autre si dangereux.

Quand quelqu'un emploie GPG pour vous envoyer un document chiffré, et que vous utilisez GPG pour le décoder, le résultat est un document non codé que vous pouvez lire, transférer, copier, et même re-chiffrer pour l'envoyer de manière sécurisée à quelqu'un d'autre. Une application de l'« informatique déloyale » vous laisserait lire les mots sur l'écran, mais ne vouspermettrait pas de produire un document non codé que vous pourriez utiliser d'autres manières. GPG, un logiciel libre, aide à mettre en place des dispositifs de sécurité disponibles pour les utilisateurs ; ils l'utilisent. L'« informatique déloyale » est conçue pour imposer des restrictions aux utilisateurs ; dans ce cas c'est elle qui les « utilise ».

1. Microsoft présente Palladium comme un dispositif de sécurité, et prétend qu'il protégera vos données contre les virus. Mais ce discours est évidemment faux. Une présentation réalisée par Microsoft Research (le département Recherche/ Développement de Microsoft) en octobre 2002 a montré qu'une des caractéristiques de Palladium consiste à permettre aux systèmes d'exploitation et aux applications existantes de continuer de fonctionner ; donc, les virus continueront à faire toutes les choses qu'ils font aujourd'hui.

Quand Microsoft parle de « sécurité » à propos de Palladium, il ne s'agit pas de notre définition de la sécurité : protéger votre machine contre des choses que vous ne voulez pas. Elle signifie protéger vos données stockées sur votre machine contre l'accès par vous, d'une manière que d'autres ne veulent pas. Un diaporama dans la présentation montre plusieurs types d'informations secrètes que Palladium pourrait conserver, y compris des secrets de tiers et des « secrets d'utilisateurs » - mais « secrets d'utilisateurs » est mis entre guillemets, ce qui signifie que Palladium n'est vraiment conçu pour ce type d'informations.

Dans la présentation on trouve fréquemement d'autres termes que nous associons habituellement à la notion de sécurité, tels que « attaque », « code malveillant, » « spoofing, » ainsi que « confiance » (trusted). Aucun d'eux ne désigne ce que signifie normalement ces mots. Une « attaque » ne signifie pas que quelqu'un essaye de vous blesser. Il signifie que vous essayez de copier de la musique. « Code malveillant » signifie un code installé par vous pour faire ce que quelqu'un d'autre ne veut pas que votre machine fasse. « Spoofing » ne signifie pas quelqu'un qui vous dupe, il signifie que vous dupez Palladium. Et ainsi de suite.

1. Un rapport précédent, écrit par les partisans de Palladium a énoncé le principe de base suivant : que celui qui a développé ou a rassemblé l'information devrait avoir le contrôle total de la façon dont vous l'utilisez. Ceci représenterait un renversement révolutionnaire des idées passées de l'éthique et du système légal, et créerait un système de contrôle sans précédent. Les problèmes spécifiques de ces systèmes ne sont aucunement des accidents ; ils résultent du principe de base. C'est ce but que nous devons rejeter.

Note de l'éditeur NewsForge (site sur lequel a été publiée la version originale en anglais) : cet article est paru pour la première fois dans le nouveau livre de Richard Stallman, « Logiciel Libre, Société Libre » (Free Software, Free Society.). C'est la première fois que l'article est publié en ligne, et Stallman y a ajouté certaines précisions.

Note du traducteur Fabien Illide : Merci aux relecteurs pour l'aide à la traduction de cet article.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

[1] Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html.

[2] Pour de plus amples informations au sujet de l'« informatique déloyale », voir la page http:// www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html.

[3] Voir http://www.eff.org.

[4] Voir http://www.publicknowledge.org.

[5] Voir http://www.digitalspeech.org.

Copyright © 2002 Richard Stallman. La copie et distribution de l'intégralité de cet article (et de cette traduction) est autorisée sans redevance sur n'importe quel media tant que cette notice est préservée. Traduction de l'angalis par Fabien Illide.

C'est vraiment trop horrible. Seuls Linus et lina peuvent nos sauver (plus lina que linus), cf : http://tessemble.no-ip.com/forum/viewtopic.php?p=2854#2854

Si un jour c'est comme ca, j'irais elevé des vaches dans les montagne du Pérou

Et meuh!

"Tessemble"

Aujourd'hui nous devons deviner les secrets du format Word par des expériences laborieuses afin de programmer des traitements de texte libres qui puissent lire les documents au format Word (les .doc).

Il suffisait pourtant de lire la MSDN, disponible gratuitement en ligne. A partir de ce point j'ai considéré que l'article était de mauvaise foi.

1. Un rapport précédent, écrit par les partisans de Palladium a énoncé le principe de base suivant : que celui qui a développé ou a rassemblé l'information devrait avoir le contrôle total de la façon dont vous l'utilisez. Ceci représenterait un renversement révolutionnaire des idées passées de l'éthique et du système légal, et créerait un système de contrôle sans précédent. Les problèmes spécifiques de ces systèmes ne sont aucunement des accidents ; ils résultent du principe de base. C'est ce but que nous devons rejeter.

Donc celui qui a développé ou a rassemblé l'information ne devrait pas avoir le contrôle total de la façon dont vous l'utilisez. En clair : nous informaticiens de la FSF nous avons fait une croix sur les royalties de nos productions, donc nous exigeons que l'ensemble de l'humanité fasse de même; nous vous laissons utilisez nos programmes gratuitement, donc nous n'avons pas à payer pour utiliser les vôtres. C'est un point de vue hégémonique auquel je n'adhère pas.

Doub as-tu déja entendu parler du projet palldium ?

"Tessemble"

Doub as-tu déja entendu parler du projet palldium ?

Non, mais peu m'importe. Il est question ici de l'imposition de l'open-source.

[color=red][CONTRE][/color]Tenter d'imposer le logiciel libre est une atteinte aux droits d'auteurs. C'est comme la diffusion de MP3 illégaux.

[color=blue][POUR][/color]Tu vas me dire que les développeurs de la FSF sont comme les musiciens qui décident de diffuser leurs productions directement en MP3 gratuitement.

[color=red][CONTRE][/color]D'accord, tant qu'ils se limitent à leurs propres productions. Mais tenter d'empêcher les copyright sur les technologies informatiques en général est une manière de freiner le développement de l'informatique.

[color=blue][POUR][/color]Après on me dit que des boîtes déposent abusivement des brevets sur des choses qui sont du domaine public, brevets qui leurs sont accordés (cf le brevet sur le XOR, entre autres).

[color=red][CONTRE][/color]Mais pourquoi personne n'a déposé de brevet sur la guitare, pour faire payer des royalties à tous les musiciens s'en servant pour vendre des disques ? Ce n'est qu'une question d'éducation des juges.

Les seuls abus existant du système sont ces brevets abusifs, car ils se servent des lois sur les droits d'auteur à des fins malignes. Tous les autres copyrights protègent les auteurs (de musique ou de softs). Agir contre les lois de copyright c'est attaquer les auteurs, qui arrêteront de produire. Éduquer les juges c'est protéger tout le monde.

Personne n'oblige à acheter un matériel propriétaire plutôt qu'un autre standard. Personne n'oblige à acheter Windows plutôt que d'utiliser Linux gratuitement. Mais si quelqu'un décide d'utiliser un logiciel payant plutôt qu'un logiciel gratuit, il est normal que l'auteur du logiciel payant reçoivent de l'argent (dont il fixera lui-même le montant).

Tous les standards ISO sont gratuit, si ce n'est le coût fixe de publication du document de 80 francs suisses (le papier c'est pas gratuit). Les RFCs sont gratuits et disponibles gratuitements sur le net. Le protocole IPv4 est public, l'IPv6 l'est aussi. Apache est gratuit. Ne venez pas me dire que l'internet deviendra propriétaire.

Je veux garder la liberté de choisir entre diffuser gratuitement mes logiciels ou gagner de l'argent avec, pour éventuellement en vivre. À mes yeux la doctrine de Richard Stallman est aussi dangereuse que celle de Bill Gates pour les droits d'auteurs, et donc pour moi car je me considère comme un auteur de logiciels. Si quelqu'un arrive à me convaincre du contraire sans me dire que d'autres font pire, alors je rejoindrai les rangs de la FSF. Je veux défendre les droits d'auteur, pas attaquer Microsoft.

"doub"

re des disques ? Ce n'est qu'une question d'éducation des juges.

Les seuls abus existant du système sont ces brevets abusifs, car ils se servent des lois sur les droits d'auteur à des fins malignes. Tous les autres copyrights protègent les auteurs (de musique ou de softs). Agir contre les lois de copyright c'est attaquer les auteurs, qui arrêteront de produire. Éduquer les juges c'est protéger tout le monde.

Mouais mouais mouais... Tout ça c bien, ça me rappelle les cours de Landbeck en DRjesais-pas-quoi...

Sinon, le pb des brevets et du droit d'auteur sur les logiciels, si j'ai bien compris (et aussi si je me rappelle bien), c'est que les guguss (ou les boîtes) qui developpent vont plus vite que le droit... soit y developpent des trucs qui concernent un vide juridique, soit (et c'est qd même plus souvent) y developpent des trucs a l'échelle mondiale. Et c'est là que ça coince: le droit sur la propriété intellectuelle à été mis en place un peu partout (sous-entendu ds les pays developpés-industriallisés) il y a super longtemps, et forcément pas de la même manière! Donc nous sommes devant un cas d'internationalisation du droit, et forcément aussi, ça se fait pas en 5 min... Ce qu'on peut rajouter aussi, c'est que comme tout (enfin, la majorité, pour froisser personne) nous vient des States, ben le droit international à tendance à s'aligner sur celui qui gueule le plus fort, et pis qu'amène aussi le plus de thunes dans la balance...donc les States... C'est pour ça que ça devient grotesque ou inquiétant (ça dépend comment on perçoit la chose), et que tout à tendance à devenir extrème (comprennez: y vont réussir à nous vendre tout ce qu'ils peuvent, dans le style : "t'achètes mon coca pour l'avoir, et pis après tu payes une licence si tu veux le boire, et pis si tu veux le prêter faut demander avant, et t'en parle pas si t'es pas accrédité"...) Mais je pense que tout n'est pas perdu. Je ne pense pas non plus que ce sont les juges qu'il faut éduquer en priorité. Ce sont les legislateursn càd les députés, qui, parce qu'ils sont vieux (pô bien de taper sur les vieux!) s'en foutent royalement de tout ça (comprenez: tant que vous leur aurez pas fait comprendre qu'on va se faire sucer nos technologies si y se bougent pas le cul), et ils ne font pas avancer la legislation... du coup, on tourne en rond, on prends des mesures d'urgence, donc réflechie par d'autres, donc par ceux qui ont pris le temps, donc les States... Je schématise un peu, mais c'est comme ça que je le perçois... Attention, ceci n'est pas une défense du log gratuit, libre ou payant, proprio, etc... mais c'est que si vous voulez que ça avance autre part que dans la tête de quelques-uns, en général, c'est pas ici qu'il faut s'acharner, mais dans la permanence de votre député...eh oui!

Bonne reflexion sur vos actions...

Lpp

Renseigne toi sur le projet palladium de microsoft, c'est affreu ...

Sinon j'ai balancé cet article d'une manière neutre, mais soucieux de ce que l'on peut nous imposer maintenant et dans le futur ...

"Tessemble"

Renseigne toi sur le projet palladium de microsoft, c'est affreu ...

Le site de microsoft est si mal foutu qu'il me faudra des jours pour trouver ça, je sais pas si je trouverai la motivation.

"Tessemble"

Sinon j'ai balancé cet article d'une manière neutre, mais soucieux de ce que l'on peut nous imposer maintenant et dans le futur ...

Je t'ai répondu d'une manière neutre, en présentant des arguments pour et contre, afin que les gens comprennent qu'un extrême n'est pas meilleur qu'un autre (je n'ai pas supposé que tu n'avais pas compris, si tu as compris tu ne fais pas partie de ces gens). Et les pro-FSF sont trop souvent extrêmistes (les pires sont les lamers qui ne calent rien à rien, et qui se contentent d'en foutre sur la gueule à Billou, les r3b3Lz).

LPP37 à raison concernant la législation, mais bien souvent il n'y a pas vide juridique mais mauvaise interprétation de la loi par le pouvoir judiciaire. Les députés font leur travail, mais ils le font mal, en ne le faisant pas assez précis (dans certains cas). Cependant la mauvaise communication entre le législatif et le judiciaire est une conséquence normale de la séparation des pouvoirs (qui ne devrait jamais être remise en cause).

C'est vrai que ce n'est pas ici qu'il faut se plaindre, mais auprès de nos députés. Cependant un forum ne sert à rien si ce n'est échanger des idées (et parfois des infos), c'est pourquoi cette discussion a sa place ici.

Je rectifie, je n'ai jamais dit qu'elle n'avait pas sa place ici. Je parlais en therme d'efficacité. lpp

Je suis d'accord avec Doub, on ne peux pas etre pour l'un ou pour l'autre.

Je suis d'accord que cela va trop loin, mais la plupart de gens ne vont s'apercevoir de rien.

Sinon, pour l'instant on est etudiant, donc on n'est plus du cotes de GNU que de Microsoft pour generaliser. Mais apres quand on va travailler dans une entreprise, on sera bien content que nos logiciels soit proteges.

C'est la meme chose pour la musique, le cinema... Si tout le monde peut avoir trop facilement un Divx a la place d'aller au cine, ou de le voir en cassette, c un peu la mort du cinema. Je ne suis pas contre ceci, puisque j'en profite largement... :D. mais je suis bien content aussi que d'autres soit oblige de payer ... :twisted:

Les logiciels libres evoluent plus rapidement que les logiciels proteges du fait de l'open source, et c'est souvent mieux programme. Mais, les informaticiens ne peuvent pas vraiment vivre de cela, cela reste un passe-temps et non un gagne pain.

Sinon, passer a Linux et oublier Windows, ce sera toujours pour une minorite. Je vois mal mon pere par exemple qui a deja du mal avec Windows de passer a Linux. Et puis finalement, on est toujours oblige d'utiliser la derniere version des logiciels. Exemple, on ne peux pas lire un fichier Word XP avec Word 2000. Donc, finalement, au bout du compte, on serra toujours oblige d'acheter Microsoft quoi qu'il fasse dans ces logiciels. :x

Si quelqu'un me dit qu'il n'utilise que Linux... ou autres...

N'allez pas croire que je défend Microsoft, je défend la vérité.

"2000"

Les logiciels libres evoluent plus rapidement que les logiciels proteges du fait de l'open source, et c'est souvent mieux programme. Mais, les informaticiens ne peuvent pas vraiment vivre de cela, cela reste un passe-temps et non un gagne pain.

La contradiction est dans ces deux phrases. Des gens qui développent pour le plaisir n'ont pas de contrainte de qualité, et c'est pourquoi les softs sous Linux sont souvent "à 2 balles". Un exemple parmi tant d'autres : qui peut me montrer que xmms (ou autre) est mieux que Winamp ? Je parle pour avoir parsé quelques fichiers source de programmes OpenSource. Souvent il ne valent pas ce que je produis en ce moment pour mon stage, sachant que je ne me foule pas. On ne peut que rarement dire qu'un programme est mieux programmé qu'un autre, ça dépend toujours des objectifs (performances brutes, performances visuelles, exactitude du traitement, stabilité du soft).

"2000"

Sinon, passer a Linux et oublier Windows, ce sera toujours pour une minorite. Je vois mal mon pere par exemple qui a deja du mal avec Windows de passer a Linux. Et puis finalement, on est toujours oblige d'utiliser la derniere version des logiciels. Exemple, on ne peux pas lire un fichier Word XP avec Word 2000. Donc, finalement, au bout du compte, on serra toujours oblige d'acheter Microsoft quoi qu'il fasse dans ces logiciels. :x

Juste une correction. Depuis Office97 Microsoft utilise un format de fichier générique (partagé par les applications Office, à l'exception d'Access je pense). De ce fait Word97 et Word2000 peuvent lire des fichiers enregistrés par WordXP, à l'exception des fonctionnalités supplémentaires. Il n'y a en fait plus de format Word97 ou WordXP, uniquement un format Word (qui est en fait un format Windows avec des balises de traitement de texte). Je vous invite à vous reporter à la MSDN pour plus d'infos.

Je suis, comme vous, d'avis que tout extrème est à proscrire : R. Stallman me semble un peu parano, mais c'est peu être moi qui suis trop naif ! Toujours est - il que le "tout libre" n'est pas possible : Un simple exemple que j'ai déjà lu ailleurs : le jeu vidéo. On peut toujours "GPLiser" des moteurs 3D mais pas un jeu en lui même : sinon, c'est trop facile de tricher, le jeu n'as plus d'intérêt. Pour les jeux en réseau, on ne pourrait plus comparer le "talent" ou la stratégie des joueurs, mais seulement leur capacitée à modifier le code à leur avantage. Bref, un jeu, qui a besoin de rêgles bien définies pour l'égalité des chances des joueurs ne peut être que propriétaire.

Il ne faut pas condamner Microsoft pask'il font des logiciels propriétaires mais à cause de leurs pratiques commerciales déloyales.

xmms (ou autre) est mieux que Winamp

Houla, je croyais que Winamp etait en open source aussi... Bref, c'est un detail... Tu pourras toujours me donner un autre exemple. En disant, que souvent, les logiciels libres evoluent plus rapidement, je pensais plutot a des plus gros logiciels... Et comme, ils y a plein de gens qui programme dessus, ils faut absolument un code bien ecrit (ou coherent). phpBB est un bon exemple de ceci. Y'a donc aussi Winamp.

Sinon, quand tu essaye d'ajouter un MOD dans phpBB, tu le finiolle un peu plus car tout le monde va pouvoir voir le source, tu le fais par plaisir. Alors que toi, pendant ton stage, du moment que cela marche, je ne sais pas si on va regarder ton code. Par contre, si apres toi quelqu'un reprend ton code, il risque de perdre pas mal de temps...

Mais, en meme temps, il est vrai qu'au niveau des performances brutes, c'est sur que l'on peut faire mieux... si on suprime pas mal d'option comme le changement de langue, la modification des couleurs.... Cela ferait des variables en moins et des acces a la base moindre.

Pour l'histoire de Word, j'ai mal choisit mon exemple... Mais, microsoft pousse quand meme les gens a acheter la derniere version.

vois pas le rapport

Pour répondre à 2000.

Winamp est gratuit, mais il n'est pas Open-Source (par contre si tu as les source je voudrais bien y jeter un coup d'oeil). C'est vrai que Microsoft pousse à acheter, mais ce sont des pratiques commerciales normales (contrairement à la tentative de monopole et à l'étouffement de sociétés).

PhpBB j'ai regardé dedans, et ce n'est pas au top. Ca marche bien, mais ils ont pris pas mal de racourcis pour pas se faire chier. Sans parler des redondances dans la base (sur le forum d'Unitec on a eu plein de problèmes de décompte de messages parce qu'il n'arrivais pas à envoyer de mails, résultat j'ai du modifier le code (ce n'est pas moi qui ai écrit la modif)). Ce que je fait pour mon stage est bien plus structuré, et comme dès le départ ce devait être générique et très réutilisable j'ai fait ça très modulaire.

De plus j'utilise des mécanismes Windows comme l'Automation qui permettent de se rendre compte que l'API Windows est sacrément complète (et ce bien que certaines parties datent de Windows 95, voire 3.1). Et j'ai découvert les dessous d'Office, et c'est rudement bien conçu. En fait je développe une DLL pour un soft de GDT pour CATIA. La licence de ce soft vaut 14000F en monoposte et 25000 en licence mobile, et c'est une vrai merde à côté de n'importe quel Word récent. Il me fait un peu penser à toutes les applications graphiques sous Linux (tous les ktruc et gmachin) de par ses performances, qui sont désastreuses.

Enfin tout ça pour dire que Microsoft ne fait pas que de la merde, et en fait ils en font peu. Les seuls reproches que je leur fait ce sont leurs pratiques commerciales déloyales.

oui je pense que tu as raisons, je ne critique pas forcément crosoft sur ses soft, mais bien sur ses pratiques ... on est d'accord.

Je ne pense pas que microsoft serait implanté sur le marche si son offre n'était pas bonne ; je parle pas forcément d'offre technique, mais une offre qui réponds aux besoins des gens, ce qu'on lui demande en fait, c'est pas de savoir comment c'est fait, du moment que ça marche l'utilisateur lambda s'en fout.

et d'ailleur c'est là qu'est le risque ... l'utilisateur lambda s'en fout si le logiciel bénéficie d'une pratique déloyale ... du moment que lui on réponds à son besoin sans problème ...

Bon, c'est sur que les soft de Microsoft sont forcement bien code, vu le nombre de personne qui bosse dessus, vaut mieux...

J'ai meme vu un reportable sur des retraites de Microsoft ( qui ont la trentaine), millionnaire grace a des stock option. Bref, y'en avait un qui disait qu'il ne pouvait plus taper une ligne de code. Peur de ne pas produire un code perfect... Ceci est assez courant, il y a neme un nom pour cette "maladie", mais je me souviens plus du nom.

Cela fait reflechir...

Pour Winamp, si cela t'interresse sur le site Winamp.com, il y a une partie Develop... Ou tu as sources, tutorials, documentation, SDK.... Bon, je ne me suis pas encore trop interresse a cela, mais c'est vrai que cela a l'air interressant. Si tu veux plus d'info, va sur le site.

Sinon, pour moi phpBB, je trouvais cela aussez modulaire et structure...

Je connaissais le site, mais on y trouve que les SDKs pour développer des plugins, pas les sources du moteur de l'appli.

En effet, c'est quand meme bizare :shock:

Finalement, si j'ai bien compris, les gens font des plugins a partir de SDK... sans pour autant connaitre le source general ... C assez baleze.

J'ai ete sur le site de nullsoft aussi, il y a d'autres logiciels en Open source mais Winamp n'y est definitivement pas... :?

C'est le principe d'un SDK de plugins. Pour développer une DLL il ne faut que connaitre les fonctions à exporter, le programme qui lance la dll appellera ces fonctions.

"LPP37"

"doub"

re des disques ? Ce n'est qu'une question d'éducation des juges.

Les seuls abus existant du système sont ces brevets abusifs, car ils se servent des lois sur les droits d'auteur à des fins malignes. Tous les autres copyrights protègent les auteurs (de musique ou de softs). Agir contre les lois de copyright c'est attaquer les auteurs, qui arrêteront de produire. Éduquer les juges c'est protéger tout le monde.

Ce qu'on peut rajouter aussi, c'est que comme tout (enfin, la majorité, pour froisser personne) nous vient des States, ben le droit international à tendance à s'aligner sur celui qui gueule le plus fort, et pis qu'amène aussi le plus de thunes dans la balance...donc les States... C'est pour ça que ça devient grotesque ou inquiétant (ça dépend comment on perçoit la chose), et que tout à tendance à devenir extrème (comprennez: y vont réussir à nous vendre tout ce qu'ils peuvent, dans le style : "t'achètes mon coca pour l'avoir, et pis après tu payes une licence si tu veux le boire, et pis si tu veux le prêter faut demander avant, et t'en parle pas si t'es pas accrédité"...)

J'apporte encore un peu d'eau au moulin; allez voir ceci: http://www.courrierinternational.com/hors-serie/20022020-la-vie-techno/D03.asp

ça parle d'un peu tout ce qui a été abordé précédemment, et pis c cool, ça illustre parfaitement mon point de vue :wink: ..

Lpp

Bon allez pour relancer le débat, informaticiens ou pas, allez voir cet article : http://www.lebars.org/sec/tcpa-faq.fr.html

c'est affolant.

Je ne suis pas contre le principe de securité, le probleme avec la centralisation des pouvoirs, c'est l'abus qui mene à la revolution.

En attendant, si cette technologie se met en place, il faudra etre du bon coté et savoir sentir la tempete arriver.

et ben, c'est pas la joie ce truc...:cry: lpp

Message originellement posté par tpetazzo

"2000"

Sinon, passer a Linux et oublier Windows, ce sera toujours pour une minorite. Je vois mal mon pere par exemple qui a deja du mal avec Windows de passer a Linux. Et puis finalement, on est toujours oblige d'utiliser la derniere version des logiciels. Exemple, on ne peux pas lire un fichier Word XP avec Word 2000. Donc, finalement, au bout du compte, on serra toujours oblige d'acheter Microsoft quoi qu'il fasse dans ces logiciels. :x

Juste une correction. Depuis Office97 Microsoft utilise un format de fichier générique (partagé par les applications Office, à l'exception d'Access je pense). De ce fait Word97 et Word2000 peuvent lire des fichiers enregistrés par WordXP, à l'exception des fonctionnalités supplémentaires. Il n'y a en fait plus de format Word97 ou WordXP, uniquement un format Word (qui est en fait un format Windows avec des balises de traitement de texte). Je vous invite à vous reporter à la MSDN pour plus d'infos.

Pourrais-tu m'indiquer l'URL exacte ou je peux trouver les specifications exactes du format de fichier dont tu parles ? Il me semblait en effet qu'il n'etait pas possible de produire un traitement de texte parfaitement compatible avec le logiciel propriétaire Microsoft Word, car les spécifications n'étaient pas connus.

Dans le MSDN, on peut trouver l'API qu'on peut utiliser pour lire des documents au format MS Word, mais si on ne souhaite pas utiliser cette API ?

Enfin, dernière chose, je remercie Tessemble pour la publication de cet article.

Il est probable que les docs que j'ai vu ne décrivent en fait que brièvement le format, et qu'il ne soit possible de l'utiliser que par l'API Microsoft dédiée. Mais reverse-engineerer une API de formatage de fichiers ce doit etre (pardonnez l'absence d'accent, ce clavier couille) assez facile à faire.

Quoi qu'il en soit je n'ai ni le temps ni le courage nécessaire pour retrouver un article en particulier dans la MSDN, c'est vraiment le foutoir ce truc.

Microsoft va fournir les codes sources de ses programmes aux gouvernements qui en font la demande. http://www.journaldunet.com/afp/hightech/030115081010.43cma2wr_i.shtml