Forum > Le Hall > Salon de discussions, Actualité... > Energies renouvelables
Energies renouvelables
Et si la solution etait de se passer de petrole.
Je vouderais réellement qu'un nouveau choc pétrolier se produise et pousse ainsi à utiliser les énergies électriques et particulièrement grace à l'hydrogène. Ce sera vraiment la paix lorsque l'énergie et donc une grosse partie de l'économie mondiale ne sera plus dépendante de la géopolitque et de suprématie des hydrocarbures (et donc de la volonte hegemonique des US).
Et avec quelle energie tu le produis ton hydrogène?
LPP37
Lapépé a raison : changer de combustible, c'est déplacer le problème. En plus, pour l'instant, l'hydrogène même si en lui-même il n'est pas polluant, je crois qu'il est cher et polluant à fabriquer et qu'en plus, as fabrication a un rendement inférieur à la fabrication des hydrocarbures (c'est à vérifier).
En y réfléchissant, l'hydrogène, je sais même plus à partir de quoi on le produit et où se trouvent les "gisements" de la matière première.
Pour l'électricité, c'est pareil !!! Tant qu'on a pas suffisamment développé les énergies renouvelables et que tous les pays n'en bénéficient pas, on aura des emmerdes. La france est l'un des exportateurs d'électricité en Europe, grâce notamment à ses centrales nucléaires. Si la France a envie de faire chier le monde, elle peut arrêter d'alimenter certains pays je pense.
Pour la production d'électricité, il faut aussi de la matière première : hydrocarbures et biomasse (énergie renouvelable) pour les centrales à combustion, uranium pour les centrales nucléaires, ou des prédispositions à pouvoir utiliser les énergies renouvelables : le solaire au Canada, ça marchera moins bien qu'au Sahara, par contre au Sahara, ils n'auront pas autant d'énergie hydraulique qu'en France... etc...
Il y aura toujours, quelque soit la matière première utilisée, un pays qui sera créditeur d'un autre.
Pour vraiment avoir la paix avec tous ces problèmes d'énergie, il faudrait la même chose que dans Retour vers le Futur II : tu mets des déchets dans ta bagnole et hop, c'est parti ! ou alors avoir un truc très commun : le moteur à eau, je sais pas si c'était une légende, mais ça serait bien. Mais même dans ce cas, ils y a des pays qui en ont plus que d'autres.
En tout cas, je suis d'accord avec toi quand même, un choc pétrolier (autre que ceux qui se produisent en Atlantique, près des côtes Espagnoles) ça ferait du bien. Ca mets tout le monde dans la merde, mais ça pousse à avoir des idées intelligentes pour s'en sortir.
"doub"
"Ti"
Donc le jour où tu va mettre une balle à tous les présidents américains ou autres pour défendre le monde libre, tu seras un méchant...
Pour moi tout tueur n'est pas un assassin. Je fais la distinction entre un assassin et un bourreau. Peut-etre que le mot assassin n'est pas le plus juste, mais en attendant que ça ne me revienne c'est celui qui s'en rapproche le plus.
Ton point de vue, c'est ce qui donne bonne conscience aux militaires (le glaive de la justice). Mais c'est défendable, faut bien que quelqu'un fasse le sale boulot.
Au sujet de l'énergie renouvelable, de l'hydrogène et de l'eau, voila une info à méditer. L'hydrogène se produit par électrolyse de l'eau. Il existe en Californie une entreprise qui réalise cette électrolyse en se servant de l'énergie solaire, mais pas uniquement en électricité, afin d'augmenter le rendement.
De l'eau tout le monde en a. Sans eau la vie n'est pas possible. L'utilisation de l'hydrogène se fait dans des piles à combustible, qui produisent de l'eau. Vous avez choisi la bonne école si vous voulez en faire votre (notre) avenir. C'est une énergie propre, peu chère. Le principal frein au développement c'est le lobbying des compagnies pétrolières.
Simplement par électrolyse de l'eau ? Je ne me souvenais plus de ça. Je croyais qu'on utilisait une matière première (autre que l'eau) qu'on transformait en hydrogène + autre chose.
J'avais lu un article très intéressant il y a un moment déjà sur la possibilité de piles à combustion à hydrogène dans les voitures. Ils avaient très bien parlé du problème et passaient en revue beaucoup des solutions possibles (je vais pas dire toutes, mais...). C'était un numéro de "Recherche" ou "La recherche" (je sais plus trop le nom) bibliothèque de Belfort, sur le même étal que celui où il a SVM.
Ma mémoire étant ce qu'elle est, faudra que je relise ce magazine. J'aime pas ne pas être au fait de cette actualité là.
Sinon comme matière première, c'est sûr qu'on peut pas rêver mieux. Comme tu le dis, l'avantage énorme, c'est qu'il est non polluant et ne rejette que de l'eau.
Par contre, je suis (malheureusement) pas d'accord avec toi : de l'eau, tout le monde n'en a pas : dans les régions désertiques ou les régions surexploitées, la consommation en eau est telle que les nappes phréatiques deviennent salées !!!! C'est l'eau de la mer qui est "aspirée".
Le Nil, qui est pourtant un fleuve, est parfois asséché lorsqu'il fait trop chaud. Ca ne s'était jamais vu je crois. De même, on ne voit plus ces grandes crues qui étaient garantes de la fertilité des sols au bord du Nil (les vieux cours datant de la 5è :roll: ), du moins elles sont bien moins fortes.
Je crois qu'on voit la même chose pour le Gange.
Il n'y a plus d'équilibre entre la quantité d'eau et la masse de vivant (tout confondu) qui l'utilise dans ces zones : La région est surexploitée par rapport aux matières premières disponibles. La faute à l'irrigation intensive des cultures. Précisons que ce sont des cultures d'exportation qu'un de nos programmes de développement leur a fortement suggéré, et non des cultures vivrières comme on pourrait le croire.
J'espère que ma mémoire ne me trahit pas cette fois :D . Mais pour les cultures d'exportation au lieu des cultures vivrières et l'eau qui devient de plus en plus salée dans les nappes phréatiques de ces pays. J'en suis certain.
Pour un peu corriger mon post, l'eau n'est pas la seule source d'hydrogène. On peut l'extraire de toute molécule organique carbonée qui en contient, en particulier tous les produits du rafinage du pétrole. Il existe je crois des moteurs qui réalisent l'extraction du dihydrogène de l'essence courante (sans plomb), pour l'injecter dans une pile à combustible. Les rejets ne sont plus alors que de l'eau, car l'extraction de l'hydrogène rejette aussi du carbone.
Quoi qu'il en soit il n'est pas besoin que l'eau utilisée soit potable. De l'eau de mer, ou les eaux polluées du Gange suffiraient. L'électricité produite permettrait de dépolluer de l'eau à destination de la consommation.
Le niveau du Nil dépend de tout ce qu'il y a en amont. Je ne sais pas ce qu'il en est vraiment, mais ça ne m'étonnerait pas que des pays en amont de l'Égypte aient construit des barrages sur le Nil. Les barrages c'est de l'électrivité propre, mais ça a des inconvénients.
En fait toutes les énergies propres ont des inconvénients écologiques. Les barrages font fluctuer le débit de certaines rivières, selon la demande d'électricité. Les éoliennes ont une ombre mouvante. J'ai lu un jour que ces ombres étaient néfaste au point de pouvoir provoquer une crise d'épilepsie à une personne s'y trouvant. De plus ça a un impact sur les courants d'air autour de l'éolienne, et ça perturbe l'écosystème. Les panneaux solaires n'ont pas ce genre d'inconvénients. Mais je les produits photovoltaïques sont probablement complexe à produire industriellement, donc il est probable que cette industrie soit très polluante. Que quelqu'un n'hésite pas à corriger ce dernier point.
"doub"
En fait toutes les énergies propres ont des inconvénients écologiques. Les barrages font fluctuer le débit de certaines rivières, selon la demande d'électricité. Les éoliennes ont une ombre mouvante. J'ai lu un jour que ces ombres étaient néfaste au point de pouvoir provoquer une crise d'épilepsie à une personne s'y trouvant. De plus ça a un impact sur les courants d'air autour de l'éolienne, et ça perturbe l'écosystème. Les panneaux solaires n'ont pas ce genre d'inconvénients. Mais je les produits photovoltaïques sont probablement complexe à produire industriellement, donc il est probable que cette industrie soit très polluante. Que quelqu'un n'hésite pas à corriger ce dernier point.
Pour corriger et apporter un peu d'eau à ton barrage... :P :
Pour les éoliennes, le coup de l'epilepsie, est extremement rare: il faut fixer l'éolienne durant un long moment, lorque le soleil est perpendiculaire aux pales, et que celles-ci le refletent. Le désavantage, dont le côté néfaste n'est pas rigoureusement scientifiquement prouvé, mais qui existe, c'est la création d'un champ electromagnétique assez important: il y a eu bcp de constats de fait de son influence sur des maisons proches. c'est un peu comme le pb du portable (pas au même niveau bien sûr), si vous voulez: ça existe mais est-ce dangereux?...
tu as raison pour le solaire: les cellules photoelectriques sont extremement polluantes à produire, et de plus, ne sont pas recyclable en fin de vie... mais bon, y'a d'autres solutions avec le solaire: les concentrateurs, et le rechauffement d'air: vous avez entendus parler de ce projet en australie de faire une énorme tour, ou l'air réchauffé par le soleil se met en mouvement en colonne à l'interieur et actionne des turbines? C'est peut-être une piste...
Et pis pour les barrages, il ne faut pas oublier ceux qui sont sur les chutes d'eau, et qui ne provoquent pas la mise en place de bassin de rétention...
LPP37
Oui, et pour les projets de type éolien, ils parlent aussi de mettre des éoliennes sous-marines aux endroits où il y a de forts courants, ou bien de tapisser le sol des fleuves de ce genre d'éoliennes. D'ailleurs, ça n'aurait d'éolien que la forme.
Y'a un magazine sur les énergies renouvelables à Belfort pour ceux que ça intéresse. Son titre est "Energies renouvelables".
Pour la petite histoire, on peut récupérer de l'énergie à eu près n'importe où pour n'importe quoi : dnas un des numéros de ce magazine, ils parlaient d'une centrale de traitement des eaux usées qui s'alimentait en électricité grâce à ces eaux usées !!! Une petite turbine a été installé sur le circuit final de récupération d'eau et produisait suffisamment d'électricité pour chauffer et alimenter le bâtiment. La rentabilité sera atteinte au bout de 10 ans et l'équipement durera 25 ans je crois.
Il y a des sources d'énergies insoupconnées (et si on mettait des turbines dans nos gouttières ? dans les sorties d'eau du bain ? dans les égoûts ? ... )
Sinon, je crois avoir vu dans une émission du style "Combien ça coûte" que seuleument 20 % de la production d'eau était consommée. Tout le reste part en fuite à cause du mauvais état des canalisations. Quelqu'un peut confirmer ?
Pour continuer sur le thème de l'énergie renouvelable... je voulais dire que malheureusement il n'existe pas encore d'energie qui est un meilleur rapport qualité poids/rendement/prix que le pétrole (abstraction faite des considération écologique).
Vous parlez de l'hydrogène.. en effet il est vrai que l'hydrogène utilisé pour alimenté les piles, produit de l'eau puisque il réalise exactement le phénomène inverse de l'élèctrolise : vous l'aurez compris :: l'équation est simple
Vous dégagez de l'hydrogène de l'eau en fournissant une puissance X, Vous récupérez l'eau de l'hydrogène en obtenant un puissance X.
Seulement ca c'est l'idéal : les conditions qui ne sont jamais atteintes, à cause des impuretés, des fuites, des métaux non parfait, du transport... enfin tout un tas de conditions qui font que cette énergie présente pour l'instant un randement faible....
Doub tu parles de la production d'hydrogène en se servant de l'énergie solaire... Sait - tu seulement que les piles photosensibles qui recouvrent les panneaux solaires sont très peu dégradables ... et au vu de la faible quantité d'énérgie produite par ce type de centrale (dérisoire par rapport au nucléaire) je doute que ce système puisse être considéré comme propre...
Tout comme vous j'aimerai bien trouver une énergie avec un bon rendement et faiblement polluante.. mais c'est visiblement loin d'ètre facile.... Il y a des projets intéressants : le salut pourrais venir de l'espace: aulieu de mettre des panneau solaire sur terre on les mets en orbite (rendement maximal puisque les rayons du soleil ne sont pas absorbé par l'atmosphère et peu de dégradation).. l'énergie récolté pourrait etre transmise à la terre sous forme de laser ou de micro-ondes... les deux systèmes ayant leur avantages et inconvéniant... Bien entendu je vous parle pas du coup prohibitif de mise en place d'un tel système !!!!! Du coté de la terre on est en droit d'attendre beaucoup des tocamak et autre dispositif de production d'énergie par fusion ( la fusion produit beaucoup plus d'énérgie que la fission (actuellement utilisée dans les centrales))
Enfin, pour en revenir à la guerre en elle-meme... moi je regrette simplement que l'Europe, qui à une bonne occasion de faire valoir son poid économique-démographique-militaire face au Etat-Unis pour empecher ce conflit, soit divisée par le jeu des alliances... car a par nous, je vous pas bien qui peut encore empecher les américains d'attaquer (en parlementant du moins)....
[edit]déplacé vers topic guerre en Irak [/edit]
LPP37
"LPP37"
vous avez entendus parler de ce projet en australie de faire une énorme tour, ou l'air réchauffé par le soleil se met en mouvement en colonne à l'interieur et actionne des turbines?
voilà l'url d'un article: http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3244--288891-,00.html
Pour les admin: peut-être splitter ce topic et faire un truc "nouvelles energies" ou un machin du style...
LPP37
Sujet splitté, vous pouvez reprendre
-=YAK=- Promo Kat | GESC | Employé GE